Определение от 21 марта 2017 года

Определение Комментарии Российская Федерация По делу № 9-2621/2017 Принято Автозаводским районным судом г. Тольятти (Самарская область)

  1. Установил:

  2. ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в котором просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 29990 руб., неустойку в размере 3300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.
  3. Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
  4. Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
  5. В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, районному суду, рассматривающему дело в качестве первой инстанции, подсудны дела за исключением дел, перечисленных в ст. 23 ГПК РФ.
  6. Согласно п. 5 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
  7. Из искового заявления следует, что цена иска указана истцом в размере 58290 руб., которая складывается из денежных средств, уплаченных в счет стоимости товара — 29990 руб., неустойки — 3300 руб., компенсации морального вреда — 3000 руб., расходов на оказание юридических услуг — 15000 руб., расходов на проведение экспертизы — 7000 руб.
  8. Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
  9. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
  10. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
  11. Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что в цену иска входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.
  12. Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.
  13. Исходя из того, что цена иска составляет 33290 руб. (29990 руб. — стоимость товара, 3300 руб. — неустойка), дело подсудно мировому судье.
  14. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
  15. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).
  16. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).
  17. На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,
  18. Определил:

  19. Возвратить исковое заявление ФИО1 к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, со всеми приложенными к нему документами.
  20. Разъяснить заявителю возможность обращения с данным требованием к мировому судье.
  21. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд .
  22. Судья Е.В. Хлыстова

Штраф не входит в цену иска по защите прав потребителей

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требование потребителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат включению в цену иска, в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного имущественного требования

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ФИОа С.И. на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено: исковое заявление ФИОа С.И. к ООО «наименование организации» о защите прав потребителя возвратить истцу, разъяснив право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье с соблюдением правил подсудности.

УСТАНОВИЛА:

ФИО С.И. обратился в суд с иском к ООО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, ссылаясь в том числе на нарушение его прав как потребителя.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое ФИО С.И. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

Положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, не превышающим пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления ФИОа С.И. следует, что истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ******** руб., убытки в сумме ******** руб., компенсацию морального вреда в сумме ******** руб.

Возвращая иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 23, 135 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к верному выводу, что истцу необходимо обратиться к мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требование потребителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат включению в цену иска, в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.

Довод частной жалобы о том, что вывод суда о неподсудности дела районному суду сделан без учета того обстоятельства, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, отмену постановленного определения повлечь не может, поскольку данное обстоятельство на подсудность дела не влияет.

Согласно пункту 24 названного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2013 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИОа С.И. – без удовлетворения.

Источник Московский городской суд

См. также: Моральный вред не входит в цену иска — размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в цену иска не включается и на правила определения подсудности не влияет.